In der SZ hat sich vorgestern Alex Rühle Gedanken über das (vermeintliche) Ende des Telefons gemacht. Ein Thema von epochaler Bedeutung, so dass wir uns in die Diskussion einklinken müssen. In den USA soll nämlich, so ist zu lesen, seit 2005 die Zahl der Telefonanrufe kontinuierlich zurückgehen. Zugleich nimmt die Dauer der Telefongespräche ab: "Dauerte ein Gespräch vor fünf Jahren durchschnittlich drei Minuten, so hat man sich mittlerweile anscheinend schon nach 90 Sekunden nichts mehr zu sagen." Vor allem junge Menschen nutzen Telefon intensiv – aber dem Vernehmen nach immer weniger zum Telefonieren, und die Telko-Anbieter scheinen ihr Geschäftsmodell auch mehr auf den Datenverkehr zu verschieben. Deutet sich da ein globaler Trend an? Man muss zugeben: Asynchrone Kommunikationsdienste (schöner Begriff!) haben ihre Vorteile: Schließlich ist ein E-Mail "self-documenting", man kann auch nach vier Wochen den genauen Wortlaut rekapitulieren. Und das gilt sogar für Kanäle wie SMS oder Twitter mit ihrem extrem restriktiven 140-Zeichen-Limit.

Alex Rühle weist noch auf ein weiteres Manko des Telefonieren hin – eines, das mehr im Zwischenmenschlichen angesiedelt ist:

Das Telefonieren, genauer gesagt der Moment der Gesprächseröffnung, ist ja ohnehin eine der bizarrsten Kulturtechniken, die je ersonnen wurden. Auf ein akustisches Signal hin lässt man alles stehen und liegen, hält sich was ans Ohr, als würde man salutieren und ruft dann den eigenen Nachnamen in die Stille der eigenen vier Wände: "Müller!"

Bizarr, in der Tat. Wie formvollendet tritt dagegen ein E-Mail auf, das mit einem fröhlichen "Hallo Herr Meier" beginnt.

Noch ein Aspekt auf den die SZ hinweist: Wieder in den USA hat eine Studie gezeigt, dass Politiker, die sich per Telefon austauschten, durchschnittlich 13 Minuten miteinander redeten, im direkten Gespräch hingegen eine dreiviertel Stunde. Außerdem "konnte am Telefon der jeweilige Sprecher gerade mal 15 Wörter sagen, bis sich sein Gegenüber einschaltete, während es in der persönlichen Begegnung fast doppelt so viele waren."

Das gilt nicht selbstverständlich nur für Politiker. Hier zeigen sich vielmehr ganz generell die Grenzen von telefonischen Interviews – im direkten Gespräch kann man einfach mehr erfahren. Die Gesprächspartner sind im realen Vis a Vis auskunftsfreudiger, sie erzählen Dinge, Hintergründe und Einschätzungen, die sie einer Telefonstimme nie verraten würden. Beim Telefonieren will man offenbar möglichst schnell wieder auflegen. Nun fehlt noch eine Studie, die uns sagt, wie sich das bei einer Videokonferenz verhält – liegt sie näher an 13 oder näher an 45 Minuten? Wir sind gespannt auf die Antwort der Wissenschaft.

Vor einiger Zeit haben wir uns hier mit dem Thema Roaming auseinandergesetzt. Anfang der Woche gab es zu diesem Thema einen schönen und sehr lesenswerten Beitrag von Marcus Rohwetter auf Zeit Online:

Das globale Dorf ist die Fata Morgana des Internetzeitalters, und für Datentransfers in ferne Länder werden die Mobilfunker noch viele Horrorrechnungen verschicken. Dabei sind die Netzbetreiber selbst so global wie sonst nur wenige Unternehmen. Die spanische Telefónica bedient knapp 200 Millionen Mobilfunkkunden in zwei Dutzend Ländern, das Handyimperium der Deutschen Telekom reicht von Bonn bis nach Albanien. Die britische Vodafone und die französische Orange treten sogar als einheitliche Marken in jeweils etwa 30 Ländern auf, rund um die Welt. Ein Netz, eine Familie, lautet ihre Botschaft. Die Konzerne geben sich als echte Global Player, doch ihr Gebührensystem ist so übersichtlich wie die Landkarte Zentraleuropas im ausgehenden Mittelalter.

Das freut uns natürlich riesig, wenn ein so großer Laden wie die Zeit unsere Themenvorschläge aufgreift. Erstaunt waren wir über die Reaktionen der Zeit-Leser. Schon wenige Stunden nach dem Start der Diskussion, die bis gestern auf immerhin 75 Beiträge kam, gewann auf Zeit-Online ein heftiger Streit um die Frage "Selber Schuld" die Oberhand. Hier ein paar Beipiele:

Wenn man auf "Klick mich jetzt" hereinfällt und sich nicht vorher über den Preis einer Leistung erkundigt, sollte man nicht jammern.

In Ihrem nächsten Artikel können Sie ja mal beschreiben wie das ist, wenn man sich in ein Lokal setzt, keinen Blick auf die Preise wirft, munter bestellt und sich nach der Mahlzeit über die Preise beklagt.

Bei jeder anderen Dienstleistung die man in Anspruch nimmt, informiert man sich im Vorfeld ja schließlich auch über die Preise, egal ob Frisör, Makler, Steuerberater oder Taxi. Warum einige Leute meinen, dies bei Mobilfunkdienstleistungen nicht tun zu müssen wird mir auf ewig ein Rätsel bleiben.

… und einiges anderes auch. Sonst wüsste der Kommentator ja, warum man beim Frisör oder im Taxi nicht schnell mal 3.000 Euro zahlen muss. Auch wenn man im Vorfeld keinen Blick auf das Kleingedruckte geworfen hat. Und auch nicht im nicht-europäischen Ausland.

Beindruckend mit welchen Tricks einige Zeit-Leser der "Roaming–Falle" entwischen. Sie legen zum Beispiel im Ausland das Handy unter einen Blecheimer, kaufen vor Ort eine Prepaid-Karte, suchen zum Telefonieren ein Internetcafe auf, nutzen Wifi oder lassen – und das ist meines Erachtens der ganz ultimative Tipp – das Handy einfach ausgeschaltet. Dass wir da nicht gleich draufgekommen sind? Wir setzen gleich noch einen Tipp drauf: Warum überhaupt so weit wegfahren? Selber schuld – ist zu Hause doch auch schön.

Aber irgendwie war das mit Mobility, Connectivty, Global Collaboration usw. schon anders gemeint. Oder haben wir da was ganz falsch verstanden?

Das Internet, das so vieles bewirkt hat, hat auch einen neuen Beruf hervorgebracht: den Internet-Philosophen. Das sind Leute, die sich Gedanken machen um das Internet als solches, seine Zukunft, seine Hinter- und Abgründe usw., was halt so zu einer Philosophie gehört. Internet-Philosophen äußern sich natürlich nicht nur im Internet, sie sind auch gern gesehene Gäste in den klassischen Medien, insbesondere in den Feuilletons der großen Tageszeitungen, wo die Internet-Philosophie mittlerweile einen festen Platz hat.

Im Feuilleton der Süddeutschen Zeitung hat gerade heute Ethan Zuckerman, der laut SZ am Berkman Center for Internet and Society an der Harvard-Universität forscht, folgendes herausgefunden:

Das Internet ist viel zu groß und komplex, um es zu verstehen. Auf dem Videoportal YouTube werden beispielsweise jede Minute 24 Stunden Videomaterial hochgeladen. Um also nur die Videos eines Tages anzusehen, bräuchten wir vier Jahre. Ohne zu schlafen, auf die Toilette oder zur Psychotherapie zu gehen, die wir dann sicherlich dringend bräuchten.

Das kann man nicht oft genug betonen, dass das Internet so riesig groß ist und dass man es nicht verstehen kann, nicht einmal als Internet-Philosoph. Aber es ist doch auch eine etwas merkwürdige Vorstellung von "verstehen", die der Harvard-Forscher hier zum Besten gibt. Verstehen heißt für ihn offenbar alles anschauen. Eine etwas kindische Auffassung ist das ja schon. Aber so ein Einwand wäre dem mangelnden Ernst der Argumentation vermutlich gar nicht angemessen. Ich versuche es stattdessen mit einem Beispiel: Es verhält sich mit dem Internet nämlich so wie mit den Bratwürsten. Es werden jeden Tag von den Metzgern in aller Welt Millionen und Abermillionen von Bratwürsten hergestellt. Um allein die in einer Stunde hergestellten Bratwürste zu essen, müsste man (grob geschätzt) 2.563 Jahre lang ununterbrochen Bratwürste essen – "ohne zu schlafen, auf die Toilette oder zur Psychotherapie zu gehen". Ein Wahnsinn! Die Metzgerei ist viel zu groß und komplex, um sie auch nur annähernd zu verstehen.

Oft schon wurde gemutmaßt, dass der Niedergang der großen Warenhaus-Konzerne etwas mit dem Internet zu tun haben könnte. Möglich wär's, weil das Web an allem schuld ist. Tatsächlich scheint ja der eine oder andere Anbieter mit der wahnwitzigen Geschwindigkeit des Web so seine Schwierigkeiten zu haben:

Heute habe ich das aufgeschnappt, also neun Tage nach dem WM-Finale. Man kann außerdem davon ausgehen, dass auch die letzte WM-Woche für das WM-Geschäft bereits gelaufen war, womit dieser Banner sein Verfallsdatum schon um zwei bis drei Wochen überlebt hat. Es ist aber auch alles so schnell geworden, mit diesem Web.

Leider hält die Karstadt-Website nicht, was der Banner verspricht: Ich hätte fürs Finale gern noch ein paar brasilianische Fähnchen geordert.

(jetzt haben wir also doch noch einen WM-Blog geschrieben)

Insbesondere Presseinformationen amerikanischer IT-Unternehmen lieben Zitate/Quotes über alles, sie können davon gar nicht genug bekommen. Am besten in jeder Meldung sechs Stück: Ein Zitat von einem Vice-Presidenten, eines von einem Kunden, eines von einem Analysten, eines von einem anderen Vice-Presidenten, eines von einem Partner und eines von Microsoft.

Der Informationsgewinn solcher Quotes ist leider meist sehr reduziert. Es werden in der Regel die Aussagen des Fließtextes mit anderer Wortstellung wiederholt oder Trivialitäten verkündet. In jeden Fall aber mit einem kräftigen "We are very excited …" unterfüttert. "Wir freuen uns außerordentlich, dass wir unser neues Produkt nun fertiggestellt haben." Ah ja. Oder schlicht:

"Our solution meets those requirements," Mr. Such-and-such said.

Zumindest in den deutschen Medien sind solche Quote-Rallyes allerdings nicht so beliebt (es soll aber auch amerikanische Medien geben, die dergleichen unter den Tisch fallen lassen – aber das ist schon wieder ein anderes Thema). Mehr als ein Zitat wird daher nicht übrig bleiben, wenn eine Meldung zur Veröffentlichung übernommen wird, wenn überhaupt. In den Print-Ausgaben eher gar keines.

Wozu auch: Drei Zitate würden mehr Textvolumen ohne mehr Inhalt erzeugen und das ist das genaue Gegenteil dessen, was derzeit bei Texten als Medien-Trend gilt: kurz, kompakt, konzentriert. Und wenn etwas schon nicht in 140 Zeichen abzuhandeln ist, so sollte man es doch wenigstens in 140 Worten versuchen. Insofern sind diese ellenlangen Mehrfachzitate auch nicht einfach nur überflüssig, sondern sogar kontraproduktiv: Sie blähen die Meldungen auf und senden dem Leser/Redakteur vor jedem Inhalt zuerst einmal folgendes Signal:

ACHTUNG! Langer Text. Schwere Kost. Beiseite legen. Morgen anschauen. Zuerst was anders lesen.

Solche Signale wollen wir natürlich nicht aussenden. Wir bleiben flexibel, thinken global und acten lokal, übernehmen US-Meldungen also nie 1:1. Unter anderem deswegen. Natürlich wären die Vice-Presidenten, der Kunde aus Oklahoma, der Analyst aus Boston, der Partner aus Detroit und vor allem Microsoft (das in Redmond vermutlich eine ganze Abteilung Quote-Men beschäftigt) furchtbar gern auch einmal in einer deutschen Pressemeldung zu Wort gekommen. Aber es gilt weiterhin die Devise: Kommunikation ist das, was ankommt.

Fehlt noch was? Ach ja:

Ich bin sehr begeistert, dass dieses Thema endlich einmal aufgegriffen wird.

sagt Alain Blaes, Geschäftsführer von PR-COM in München

(mehr zu diesem Themenkomplex hier)

Es gibt also auch gute Nachrichten: Ab 1. Juli müssen auf Druck der EU-Kommission und gegen intensiven Widerstand der Provider die leidigen Roaming-Gebühren für Handy-Gespräche und für Datenverkehr gesenkt werden. Ist das eine gute Nachricht? Oder eher eine aus der Kategorie "der Schmerz lässt nach"?

Zufrieden ist die EU mit dem bislang Erreichten allerdings nicht. Zwar seien die Kosten für Roaminganrufe zwischen EU-Migliedsstaaten seit 2005 um über 70 Prozent und für versandte SMS um über 60 Prozent zurückgegangen, dennoch gebe es nach wie vor keinen echten Wettbewerb auf dem Roaming-Markt. EU-Kommissarin Neelie Kroes dazu: "(...) Auch drei Jahre nach dem Inkrafttreten der Vorschriften liegen die Endkundenpreise der meisten Betreiber noch immer dicht an den verbindlichen Preisobergrenzen." (Quelle)

Bleibt die Frage, warum es überhaupt (noch) Roaming-Gebühren gibt. Rund 15 Jahre nach der flächendeckenden Einführung des mobilen Telefonierens gibt es noch immer kein Gebührenmodell, das von nationalen Grenzen unabhängig ist. Nicht einmal innerhalb der EU, von weltweit will man da gar nicht anfangen. Was haben die Mobil-Provider nicht alles hinbekommen in dieser Zeit, sie sind zu schwergewichtigen Playern in der Weltwirtschaft aufgestiegen, sie können Multimedia, Klingelsounds, Surfen, Downloaden, Filemanschauen und wasweißichnichtalles – aber dass man in Wien, in Lyon oder in Kopenhagen mit seinem normalen Tarif telefonieren kann, das geht absolut nicht. Da ist gleich Schluss mit Globalisierung, wenn man ein Geschäftsmodell hat, das auf dem Gegenteil beruht. Ein Armutszeugnis? Ach was! Auch das Gegenteil.

Aber immerhin ein Auslaufmodell:

EU beharrt auf Abschaffung der Roaming-Gebühren bis 2015

Bis dahin muss den Roaming-Kings was Neues einfallen.

Die Erosion der IT-Fachpresse geht weiter. Im letzten Sommer hatte es die Computerzeitung erwischt, nun streicht neben der Network Computing auch die Informationweek aus dem Weka-Verlag die Segel. Dem Sterben dieses ruhmreichen Titels konnte man schon seit einiger Zeit fast zusehen: Schon lange erschien diese "Week" nicht mehr wöchentlich, immer dünner wurde das Heft und immer weniger Anzeigen wurden geschaltet. In der Ausgabe 4/2010 waren bei einem Gesamtumfang von 36 Seiten gerade noch sechs ganzseitige Anzeigen zu finden.

Dabei war die Informationweek, auch wenn dem Ende zu die Mischung aus redaktionellen und aus Gast-Beiträgen gelegentlich etwas in Schieflage geraten ist, qualitativ immer überdurchschnittlich. Vor allem, weil sie Fragen der strategischen IT behandelt hat und sich nicht in Artikeln rund um iPhone und iPad verlor. Oder war gerade das das Problem? Gibt es für Print-Titel, die sich um strategische IT kümmern, keinen Markt mehr?

Und warum investieren die IT-Unternehmen nicht mehr in Medien, die doch ihre Themen behandeln? Tapio Liller vom Blog Open Source PR ist das Thema vor ein paar Tagen grundsätzlich angegangen und kommt zu folgendem Schluss:

InformationWeek und Network Computing sind die zwei jüngsten Opfer einer Fachmedienkrise, die schon vergangenes Jahr die Computer Zeitung und weitere IT-Titel aus dem Leinfeldener Konradin-Verlag dahingerafft hatte. Sie verließen sich zu lange darauf, dass IT-Manager und Administratoren gern Gedrucktes auf dem Schreibtisch haben, und verpassten den Anschluss im Web. Dort bestimmen inzwischen die großen Unternehmenssoftware- und Hardware-Häuser selbst die Agenda. Genauso wie sie Hausmessen veranstalten, statt auf die CeBIT zu gehen, betreiben Sie eigene Publikationen – gedruckt – und vor allem im Netz, statt Werbung in Fachtiteln zu schalten. Außerdem nutzen sie ihre Web-Präsenzen, auch in Form von Corporate Blogs, als PR-Werkzeug. Oft werden Neuerungen zuerst auf einem Blog angekündigt, erst dann werden die Fragen der Presse beantwortet. Früher undenkbar. So schwindet den einstmaligen Gatekeepern in den Fachredaktionen ein wichtiger Wert ihrer Arbeit: die Exklusivität.

Eigentlich möchte man sagen: Genau so ist es! Wäre da nicht die lästige Empirie. Anfang des Jahres haben wir nämlich selbst eine Untersuchung über die Nutzung von Blogs in der IT durchgeführt. Dabei stellte sich heraus, dass, von einer Handvoll Ausnahmen abgesehen, selbst die größten und bedeutendsten IT-Unternehmen so gut wie gar nicht bloggen. Wir haben jedenfalls nicht viel davon bemerkt, dass neue Produkte in Blogs angekündigt werden, und von einer Diskussion von strategischen Fragen war auch nichts zu sehen.

Bezeichnend auch eine Übersicht der besten IT-Blogs, die die CW im März vorgestellt hatte: Sogar hier überwiegen die Gadget-Blogs, und netzpolitik.org und basicthinking.de mögen ja interessante Blogs sein, aber nicht für IT-Strategien.

Wo also wird kommuniziert, wenn es um die IT jenseits von iPad und Excel-Tipps geht? Es gibt natürlich eine Menge kleiner Blogs, die mal dieses und mal jenes wichtige Thema aufgreifen. Aber für Einzelkämpfer stellt sich hier schnell die Ressourcenfrage – wenn es darum geht, an Themen dran zu bleiben und auch Seitenlinien in aller Breite zu verfolgen, haben sie gegenüber einer Redaktion immer einen Nachteil. Aber die etablierten Redaktionen scheinen diesen Vorteil derzeit nicht nutzen zu können.