Das Hamburger Abendblatt schlägt jetzt zurück:

Es ist aussichtslos, spotten Experten. Es ist selbstmörderisch, argwöhnt die Konkurrenz. Es ist unverschämt, denken die Nutzer. Und doch werden wir es tun: Wir wagen, Werthaltiges im Netz künftig nicht mehr zu verschenken, sondern zu verkaufen. Dass man diese jahrtausendealte Grundkonstante jedes wirtschaftlichen Handels überhaupt erklären muss, zeigt, wie kollektiv die Sicherungen in der vermeintlichen New Economy herausgeflogen sind. 15 Jahre nach dem Massendurchbruch des World Wide Web regiert dort noch immer ein großzügiges wie groteskes Geschäftsmodell – das „Mutter-Teresa-Prinzip“: Alles muss umsonst sein.

Das alles kostet Geld. Ist es zu viel verlangt, in Zeiten, wo aufgeschäumter Kaffee im Pappbecher drei Euro kostet oder das Telefonvoting für sinnbefreite Casting-Shows mindestens 50 Cent, für das Produkt Qualitätsjournalismus knapp 30 Cent am Tag zu bezahlen?

… benötigen die Bürger verlässliche wie verletzliche Leitmedien, die das Geschehen bündeln und aus dem Meer von Informationen als Inseln der Relevanz herausragen.

Wow, das sitzt. Da hat sich aber jemand den Frust über sein Publikum von der Seele geschrieben. Da sollte man nicht kleinlich herummäkeln ("verletzliche Leitmedien"? "in Zeiten, wo"?), sondern sich ruhig mal selbst fragen, ob man nicht auch zu den durchgeknallten Zeitgenossen gehört, denen kollektiv "die Sicherungen herausgeflogen" sind, so dass man ihnen erst mal die Grundkonstanten des "wirtschaftlichen Handels" (gemeint ist vermutlich Handelns) überhaupt erklären muss, bevor man ihnen das "Geschehen bündeln" kann (gemeint sind vermutlich Informationen über das Geschehen).

Bloß eine kleine Anmerkung: Man soll in diesem jahrtausendealten Geschäftsmodell natürlich nicht "für das Produkt Qualitätsjournalismus knapp 30 Cent" (= knapp 110 € im Jahr) berappen, sondern allein für das Hamburger Abendblatt – aller sonstiger Qualitätsjournalismus geht extra. Oder bleibt umsonst.

Morgen verhandelt das Bundesverfassungsgericht über die Verfassungsbeschwerden gegen die Vorratsdatenspeicherung.

Heute berichtet netzpolitik.org in einem interessanten Blog-Beitrag (die Blogs müssen allmählich wirklich alles selber machen) über die Erfahrungen, die Peter Schaar, der Bundesbeauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit, bei einem Evaluierungsprojekts zur Umsetzung der Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung gemacht hat. Es wurde geprüft "inwieweit Datenschutzerfordernisse in Bezug auf die Art der gespeicherten Daten, Sicherheitsmaßnahmen, Prävention von Missbrauch sowie die Verpflichtungen aus Speicherfristen durch die Unternehmen erfüllt werden. Dazu beantworteten sechs repräsentative, deutsche Unternehmen die Fragebögen der Datenschützer und wurden auch vor Ort geprüft."

Bevor wir die wichtigsten Ergebnisse hier kurz wiedergeben, wollen wir zur Auflockerung dieser insgesamt doch eher trüben Materie ein kleines Rätsel einflechten: Was könnte bei dieser Evaluierung herausgekommen sein?

a) Die geprüften Anbieter erfüllen die genannten Datenschutzerfordernisse vollumfänglich

b) Die geprüften Anbieter erfüllen die genannten Datenschutzerfordernisse überwiegend

c) Die geprüften Anbieter haben mit den genannten Datenschutzerfordernissen überwiegend nichts am Hut

Gewinnen kann man nichts, weil es zu leicht ist.

Und nun zur Auflösung:

Das Ergebnis ist erschreckend, denn die betroffenen Unternehmen speichern deutlich mehr Daten als vom Gesetzgeber überhaupt gefordert: Illegal erfasst würden Informationen über die Nutzung von Internet-Zugängen, Handys, Internet-Hotspots, E-Mail und Telefonanschlüssen. Von Nutzern mobiler Internetzugänge würde gar der jeweilige Standort "lückenlos erfasst", so dass bei einem Anbieter das Bewegungsverhalten der Nutzer in den vergangenen sechs Monaten auf 15 Minuten genau “präzise nachzuverfolgen” sei.

Auch die technisch-organisatorischen Regeln zur Aufbewahrung und zum Zugriff auf die Daten lesen sich sehr beunruhigend: Viele Anbieter bewahrten die sensiblen Daten über Kontakte, Bewegungen und Internetnutzung weit länger als die vorgeschriebenen sechs Monate auf, teilweise bis zu einem Jahr. … Zugriffe auf die hochsensiblen Kommunikationsdaten würden oftmals nicht protokolliert und seien dadurch nicht nachvollziehbar. Bei einem Unternehmen waren Mitarbeiter mit Zugriff auf die Vorratsdaten gar in einem Großraumbüro mit anderen Kollegen untergebracht. (netzpolitik.org - der vollständige Bericht als pdf hier)

War nicht so schwierig – oder?

Anfang der Woche hatte Christian Stöcker in einem viel beachteten Artikel bei Spiegel Online unter dem Titel "Google will die Weltherrschaft" vor den Aktivitäten des Web-Konzern gewarnt.

Googles neue Ankündigungen vervollständigen ein beunruhigendes Puzzle: Der Konzern überzieht den Globus mit einem unsichtbaren Netz aus Informationen, das schnell unverzichtbar werden wird. Der Eintrittspreis ist die totale Überwachbarkeit.

…

Das bedenkliche Weltbild des Google-Chefs

Für seine Dienste verlangt der Konzern nur einen kleinen Preis: Sie müssen ein Telefon kaufen, einen Daten-Handyvertrag abschließen - und ihre Privatsphäre aufgeben

Spiegel Online war bei seinen Recherchen auch über einen sehr bemerkenswerten Satz von Google-Chef Eric Schmidt gestolpert und hielt diesen Satz für so bemerkenswert, dass man ihn im genannten Artikel gleich zweimal zitierte:

Wenn es etwas gibt, von dem Sie nicht wollen, dass es irgendjemand erfährt, sollten Sie es vielleicht ohnehin nicht tun.

Der Sätz wäre bemerkenswert, wenn es so gemeint gewesen wäre, wie er hier steht. Mittlerweile können wir aber wenigstens Teil-Entwarnung geben. Es ist zumindest fraglich, ob Google tatsächlich die Weltherrschaft anstrebt. Ein gewisser "Dennis", Leser des renommierten Blogs netzpolitik.org, hat sich nämlich Schmidts Einlassungen bei YouTube genauer angesehen und die Ergebnisse in diesem Kommentar festgehalten:

Ich denke hier handelt es sich um einen Mißverständnis.

Frage: People are treading Google like their most trusted friend. Should they be?

Antwort: Well, I think judgement matters.

— CNBC schmeißt was rein, man kann Schmidt nicht mehr verstehen—

Antwort Fortsetzung: If you have something you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t do it in the first place.

Was sollte man nicht tun? “It”. Was ist mit “it” gemeint?

Frage: Sollte man google wie einem Freund vertrauen??

Antwort: Wenn Du etwas hast, was niemand erfahren soll, dann solltest Du es besser nicht tun.

Mit “es” ist gemeint: Man sollte google nicht vertrauen.

Warum nicht? Weil America einen Patriotic Act installierte, der einen Zugang zu den Daten jedes Unternehmens ermöglicht. Da kann das Unternehmen noch so toll sein, die Daten muss es preisgeben.

Das klingt natürlich schon etwas anders als das, was die Interpretation von Spiegel Online suggeriert (müssen denn die Blogs allmählich alles selber machen?). Wobei m.E. weniger die Interpretation des "it/es", als die des "do/tun" entscheidend ist.

Andererseits muss das aber auch nicht bedeuten, dass der Google-Boss nicht der eingangs zitierten Auffassung sein könnte. Aus dem Interview werden wir jedenfalls nicht schlau, denn CNBC hat tatsächlich die entscheidene Stelle vermurkst (um die Weltherrschaftspläne zu verschleiern?). Jetzt waren wir gespannt auf das nächste Interview von Eric Schmidt. Hoffentlich nicht wieder bei CNBC.

Schon vor Längerem habe ich beschlossen nichts, über das Thema GEZ zu schreiben. Darüber schreibt, schimpft und bloggt ohnehin alle Welt. Und was hilft es? Nichts! Deshalb bleibt auch die angedachte (schönes Wort), neuerliche Erhöhung der GEZ-Gebühr für Computer und Computer-artige Dinge hier unkommentiert.

Interessant in diesem Zusammenhang ist aber die ebenfalls angedachte Erweiterung der klassischen, syllogistischen Logik:

Weiter hieß es in dem Bericht, die Ministerpräsidenten planten eine Umkehr der Beweislast: Gebührenpflichtige sollen den Nachweis erbringen müssen, dass sie keines der Geräte besitzen, wenn sie nicht zahlen wollen. Bisher musste die GEZ beweisen, dass jemand ein gebührenpflichtiges Gerät besitzt, bevor sie Geld verlangen konnte. (SZ)

Der Beweis einer Nicht-Existenz war bislang eine eher schwierige Sache. Man kann zwar ganz einfach beweisen, dass man einen Computer besitzt, zum Beispiel indem man einen Kaufbeleg vorlegt oder notfalls die Kiste zum Computer-Amt schleppt. Wie aber beweist man, dass man einen Computer nicht besitzt? Das mit dem Kaufbeleg scheidet wohl aus, denn dass man keinen Kaufbeleg ans Amt schickt, wird vermutlich nicht akzeptiert werden. So schlau ist die GEZ auch. Dass man den Computer-Kommmissaren bei sich zu Hause freien Eintritt gewährt? "Bitte, schauen Sie sich ruhig um … gern auch im Keller … wir haben schließlich nichts zu verbergen!" Das würde jedoch nur das Nicht-Existent-Sein an diesem bestimmten Ort (und im Keller) beweisen. Er könnte aber einfach wo anders sein – aber deswegen noch lange nicht nicht sein. Das ist die uralte Problematik von Da-sein und Dort-sein. Letztlich muss man also die Philosophie zu Rate ziehen: In seinem Versuch einer phänomenologischen Ontologie (L'être et le néant - Das Sein und das Nichts) hatte sich Jean Paul Sartre schon 1943 mit so einer Frage beschäftigt. Und schon 1929, also lange vor Erfindung der GEZ, war über einen ganz ähnlichen Fall Heidegger ins Grübeln gekommen: "Warum ist überhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?"

Tja, das fragt man sich schon manchmal. Gerade jetzt wieder. Aber so ein T-Shirt hätte ich trotzdem gern.

Das Oberlandesgericht Düsseldorf hat uns mit einem bemerkenswerten Urteil zuerst erfreut – und nach einem Grübeln dann doch eher irritiert:

Wer E-Mail-Adressen von Dritten einkauft, darf sich bei deren Nutzung nicht auf die Zusicherung des Verkäufers verlassen, dass für diese Adressen die Einwilligung zum E-Mail-Marketing vorläge. Vielmehr müssen die Daten daraufhin von dem Käufer noch einmal selbst überprüft werden. Dies entschied das Oberlandesgericht Düsseldorf mit Urteil vom 3. November 2009 (Az. I-20 U 137/09). (Quelle mit Diskussion)

Fragt sich nun, wie man sich das vorstellen muss: Der Käufer von Adressen muss demnach also selbst prüfen, ob die Einwilligung zum E-Mail-Marketing vorliegt. Ist das nun das definitive Ende von Spam (nicht faktisch, sondern juristisch) oder der Beginn einer ganz neuen Art von Spam: "Sehr geehrter Adressat, haben Sie die Einwilligung zur Nutzung Ihrer Adresse erteilt? Wir würden Ihnen gerne ein wenig Spam schicken."

Wie oft sind wir uns schon an diversen Eigentümlichkeiten von Microsoft-Software verzweifelt? An zerschossenen Formatvorlagen, an eingebetteten Grafiken, an Gliederungen außer Rand und Band, an Bedienungswirrwarr, an Inkompatibilitäten (Plattformen, Versionen, user), an nicht gespeicherten Dokumenten im Netz, an falsch eingerückten Powerpoit-Bullets, an vertraulichen Infos in den Metadaten von Dokumenten, an, an, an …

Sicher man benutzt MS-Office mehr als andere Programme und stößt damit zwangsläufig an mehr (jetzt ganz vorsichtig:) problematische Umsetzungen von Anforderungen, aber manchmal geht das echt zu weit. Und das ist umso schlimmer, als das schon seit vielen Jahren zu weit geht. Microsoft-Software stellt die Leidensfähigkeit der Nutzer auf eine harte Probe.

Aber hatte nicht Microsoft unter dem schönen Titel "We share your pain" (WSYP) bereits die passende Initiative gestartet? Damit könnte zumindet das Betriebsklima bei MS (SM?) auf Vordermann gebracht werden: Bei YouTube ist zu sehen, wie sich Microsoft das Mitleiden mit den Nutzern vorstellt.

Bleibt zu hoffen, dass nicht nur die Programmierer von Microsoft, sondern auch Verantwortungsträger, beispielweise Steve Balmer, in das Programm involviert werden. Und dass es demnächst davon ein Video gibt.

Jetzt suchen sie wieder, die Physiker vom CERN. In ihren 27 Kilometer langen langen Ringtunnel, für den ihnen die wissbegierigen Staaten der Welt ein paar Milliarden spendiert haben, schießen sie Teilchen aufeinander und hoffen, dass sie treffen — und dass sich in den Detektoren das Higgs-Boson zeigt. Vor einem Jahr hatte die Suchmaschine gleich nach dem Start den Geist aufgegeben, ein profaner Kurzschluss.

Jetzt geht die Sucherei also von vorne los:

Schon klar, warum sie alle so verzweifelt nach diesem Teilchen suchen: Im "Standard-Modell" der Physik erklärt es, warum es überhaupt Materie gibt. Und wenn sie das Ding diesmal wieder nicht finden sollten, wird es richtig prekär: Denn das hieße, dass es entweder gar keine Materie gibt (eher weniger wahrscheinlich) - oder dass die Theorie, an der seit 40 Jahren gefeilt wird, einfach falsch ist. Auch so etwas ist in der Physik ja schon vorgekommen.

Twitter ist wie immer schon wieder einen Schritt weiter. Heute wurde dort gemeldet:

Chris Wolstenholme has already seen the Higgs Boson particle. It was alright...

Hey CERN, you can call off the search. I just detected a Higgs Boson in my coffee.

Tja, und dann kommt auch noch Spott dazu.

PS: Auch wir sind (indirekt) am Fortschritt der Wissenschaft beteiligt, denn unser Kunde Progress liefert den Suchenden Software. Aber weder wir noch Progress können etwas dafür, wenn wieder nichts gefunden wird.