Was ist cool? Schwer zu erklären. Zumal "erklären" selbst eher was Uncooles hat. Wer ist cool? Schon einfacher. Die Telekom zum Beispiel, die ist cool. Aber sowas von cool. Doch der Reihe nach.

Vor ein paar Wochen hat eben diese Telekom mit ihrer Ankündigung die Flatrates von Festnetzanschlüssen künftig ab einem bestimmten Datenvolumen zu drosseln, ganz Deutschland in helle Aufregung versetzt. Nicht nur die einschlägig bekannten Blog-Nörgler wie Markus Beckedahl waren empört. Auch die Medien waren sich einig wie selten: Spiegel ("Armes digitales Deutschland"), SZ ("Die Telekom steht auf der Leitung"); in der Zeit, ja in der liberalen Zeit, wurde gar die Verstaatlichung der Telekom, nein, nicht gerade gefordert, aber immerhin angedacht. Und die FAZ – ja, die konservative FAZ – titele gar: "Der grässliche Gilb ist wieder da" und legte im Fließtext gleich noch eines drauf:

Als die Deutsche Telekom noch nicht in Pink getaucht war und unter dem Namen Post firmierte, gab es einen Spottnamen: der Gilb, in Anlehnung an die gelbe Unternehmensfarbe. Mit dem Gilb verband die deutschen Netzwerkpioniere eine innige Hassliebe, wobei der Liebesteil eher dem Stockholm-Syndrom zuzuordnen war.

Die "Flatrate-Drossel" schlug schließlich "Wellen auf höchster Ebene": EU-Wettbewerbskommissarin Kroes riet Telekom-Kunden zu einem "Votum mit den Füssen" (?), das Bundeskartellamt wollte prüften, die Bundesregierung war "besorgt" und der Bundeswirtschschaftsminister schrieb einen persönlichen Mahnbrief an den Telekom-Vorstandschef.

Diese landesweite Aufregung war und ist reichlich uncool. Cool, wie gesagt, ist die Telekom selber. Denn die schickte mir – ja, mir persönlich – gestern, also noch mitten in den Ausläufern des Shitstorms, eine SMS folgenden Inhalts:

jetzt mit dem Festnetzanschluss wechseln. Endlos Telefonieren & Highspeed-Surfen nur 34,95 EUR/mtl. Kostenlos informieren und buchen unter Tel. 0800 300 1214

Wer so cool ist, kann kein schlechter Provider sein. Ich werde anrufen. Solange es noch kostenlos ist.

Quelle: Telekom

Den Weg allen Fleisches muss nun auch Windows XP gehen: In genau einem Jahr, am 8. April 2014, ist endgültig Schluss.

„Windows XP ist ein Auslaufmodell. Wer die letzten 365 Tage verschläft, setzt die IT-Sicherheit samt aller sensiblen Daten – ob als Unternehmen oder Privatperson – einem erheblichen Risiko aus“, fasst Oliver Gürtler, Leiter des Geschäftsbereichs Windows bei Microsoft Deutschland, die Situation zusammen.

Tatsächlich ist die Gefahr gering. Denn glaubt man Microsoft, dann gibt es dieses Opa-System, das "drei Produkt-Generationen alte Betriebssystem", eigentlich sowieso schon so gut wie nicht mehr:

Dass Windows XP mehr und mehr auf das Abstellgleis wandert, zeigen die kontinuierlich sinkenden Nutzerzahlen. International liegt der Anteil laut Netapplications bei 38,7 Prozent.

Doch auch Zahlen haben ihre zwei Seiten: Über ein Drittel der Nutzer arbeitet also immer noch mit Windows XP. Wir wollen das gar nicht erst in Millionen umrechnen. Von den Qualitäten der beiden folgenden Windows-Generationen scheinen die Nutzer nicht so überzeugt gewesen zu sein. Kein Wunder, dass der Hersteller nun pampig wird. Nichts als Ärger hat man mit diesen Schlafmützen von Nutzern.

Die Diskette – Floppy Disc – gehörte im 20. Jahrhundert zu den zentralen IT-Technologien. Wer jemals Auto-CAD oder Novell Netware von 27 Disketten installiert hat, weiß, was ich meine. Disketten waren immer zu wenig, immer zu klein und elend langsam. Eine Technologie, deren Unzulänglichkeiten schon offenkundig waren, als es noch keine Alternativen gab.

Aus und vorbei, und es jährt sich in diesem Jahr schon zum 15. Mal, dass Apple seine Techonolgieführerschaft erstmals so richtig unter Beweis stellte und Rechner ohne Diskettenlaufwerk auslieferte. Aber es war nicht alles schlecht, damals: Überlebende Disketten kann man nämlich auch heute noch nützlich verwenden:

Das soll ein USB-Stick mal nachmachen:

Design ist nicht nur Geschmackssache, sondern manchmal auch Glückssache. Und allzuoft oft geht es daneben.

Anderes Thema: Nager IT hat sich des Gedankens der Faire Elektronik angenommen:

Es gibt fairen Tee, fairen Kaffee, fairen Kakao, faire Kleidung, faire Fußbälle, sogar faire Grabsteine und faire Eheringe. Aber was ist mit Computern, Smartphones und deren elektronischem Zubehör?

Ja, was eigentlich? Heraus gekommen ist die faire Maus. Die sieht so aus:

Und das führt direkt zurück zum einleitenden Satz dieses Beitrags: Design – und wie es scheitern kann.

Denn an was erinnert mich die faire Maus? Nein, nicht sagen, nicht an daran, sondern – genau! – an den neuen Roman von Timur Vermes:

Wir haben hier schon einmal über die Arbeit des Cern, der größten Suchmaschine der Welt, berichtet. Bislang war deren Suche allerdings nicht so erfolgreich, das Higgs-Boson, mit dem man beweisen könnte, dass es tatsächlich Materie gibt, ist immer noch nicht gefunden.

Dafür kam nun etwas Anderes heraus: Heute verlautete nämlich aus den Katakomben von Genf, wo sich das Cern verbirgt, man habe ein paar Neutrinos dabei beobachtet, wie sie auf dem Weg von Genf nach Italien das Licht überholt hätten. Dies würde natürlich wesentliche Teile der Einstein'schen Relativitätstheorie in Frage stellen, weil dort ja festgelegt ist, dass nichts schneller sein kann als das Licht. "Das Ergebnis ist eine totale Überraschung", sagte einer der Forscher. So ist es, ich kann es eigentlich immer noch nicht glauben. Und es geht nicht nur mir so:

"Das Gefühl bei den meisten ist, dass das nicht stimmen kann", sagt selbst ein Sprecher des Cern.

Dieses Gefühl teilt jedoch nicht jeder:

Physiker Brian Greene von der Columbia University sieht den neuen Experimenten gespannt entgegen. "Wir wären begeistert, wenn es sich als richtig herausstellt. Wir lieben Ergebnisse, die die Grundfesten dessen erschüttern, was wir für wahr halten."

Und irgendwie war dieser Einstein doch immer schon ein wenig überschätzt; das Bild mit der Zunge war auf Dauer auch ganz schön nervig.

Die Angelegenheit hat jedoch auch ihre unangenehme, praktische Seite: Ohne die Relativitätstheorie, das haben wir in den letzten Jahren gelernt, würde GPS nicht funktionieren, mithin auch unsere Navis nicht. Vereinfacht ausgedrückt: "Eine Uhr auf einem Berg geht schneller als eine im Tal." Das war Einstein. Und jetzt? Wie kommen wir nach Hause?

Suchen mit Cern - wenigstens ist das Kabel wieder da. (Quelle: CERN)

Professor müsste man sein. Oder Marktforscher.

Der Anteil von Rechenzentren am weltweiten Stromverbrauch liegt nach einer Studie des Stanford-Professors Jonathan G. Koomey zwischen 1,1 und 1,5 Prozent und ist deutlich weniger stark gestiegen als noch 2005 von ihm selbst und 2007 von der US-Umweltschutzagentur EPA befürchtet. Vor allem wegen der Wirtschaftskrise, aber auch dank Virtualisierung und Optimierungen bei der Energieeffizienz verdoppelte sich der Stromverbrauch nicht wie zwischen den Jahren 2000 und 2005, sondern wuchs nur um 56 Prozent – in den von der Wirtschaftsflaute besonders gebeutelten USA sogar bloß um 36 Prozent. (heise.de, mehr auf Koomeys Blog und in der NYT)

Da bleiben dann doch einige Fragen offen:

• "zwischen 1,1 und 1,5 Prozent" - das liegt schon ein gutes Stück auseinander, nämlich rund ein Drittel. Nichts Genaues weiß man leider nicht. Könnte aber auch 1,72% sein, nicht wahr? Oder 1,04%?

• "Vor allem wegen der Wirtschaftskrise, aber auch dank …" Das sind schon komplett unterschiedliche Dinge, die da mit einem kühnen "aber auch" verknüpft werden. Ist der Zuwachs an Servern zurückgegangen oder verbrauchen die zugewachsenen Server weniger Strom? Und was heißt "vor allem"? Mehr als 50%? Mehr als 75%? Nichts Genaues weiß man auch hier nicht (heise.de zu Folge hat Koomey seine Zahlen vom Marktforscher IDC). Dass der Stromverbrauch in den wirtschaftskrisengebeutelten USA zwischen 2005 und 2010 extra viel weniger stark mehr geworden ist, spricht nicht gerade für das "aber auch". Es klingt ein wenig wie zu Hause: "Mein Auto hat im letzten Jahr weniger Benzin verbraucht, es war aber auch ein paar Wochen in der Werkstatt."

Koomey räumt aber auch ein, dass noch viele Verbesserungen an den Schätzungen nötig seien, insbesondere bei der Beurteilung der tatsächlichen durchschnittlichen Leistungsaufnahme der Server.

Eine gute Idee.

In der letzten iX hat sich ein Leser in einem Leserbrief mit bitteren Worten über einen einseitigen, unausgeglichenen, neutralitätsverletzenden, ignoranten Artikel dieses Magazins beklagt, in dem der Autor "permanent und unbewiesenermaßen" gegen die ruhmreichen Großrechner zu Felde gezogen war. Zugegeben, als ich diesen Leserbrief las, zuckte ich leicht zusammen – die Argumente waren mir schon recht gut bekannt und der im Leserbrief angesprochene Hersteller Micro Focus ist ja auch Kunde unseres Hauses. Sollten wir tatsächlich einseitig, unausgeglichen (oder zumindest unausgewogen), neutralitätsverletzend und ignorant gewesen sein? Aber nach einer eilig anberaumten Prüfung können wir versichern: Wir waren es nicht! Wir haben den inkriminierten Artikel nicht verfasst!

Aber – und auch das müssen wir fairerweise zugeben – wir hätten es sein können. Ich weiß gar nicht mehr in wie viel Dutzend Gesprächen mit IT-Verantwortlichen quer durch DACH, ich genau diese einseitigen, ignoranten und unausgeglichen Argumente über die Mainframes gehört habe: teuer, aufwändig, wenig flexibel, schwierig an Nachwuchskräfte zu kommen, und immer wieder: teuer, teuer, teuer. Unbewiesen? Nicht aufrechtzuerhalten? Alles nur "Werbeattribute"? In vielen IT-Abteilungen ist man jedenfalls anderer Ansicht. Das letzte Gespräch dieser Art liegt noch nicht mal eine Woche zurück.

Und diese Bitte eines Großrechner-Herstellers um eine "ausgleichende Maßnahme" klingt nicht nur kompliziert, sondern auch ein wenig seltsam:

"Wäre ein Beitrag, der den Mainframe-Betrieb heute ausgewogen darstellt und darlegt, warum viele Unternehmen im Zeitalter von Konsolidierung und Cloud-Readiness gerade nicht auf den Mainframe verzichten wollen, sondern eher zentralisieren, nicht eine ausgleichende Maßnahme?"

Auf diesen Artikel sind wir schon gespannt. Hoffentlich wird er nicht einseitig.

Von Green IT hat man zuletzt nicht mehr viel gehört. Die Idee, die IT "umwelt- und ressourcenschonend zu gestalten", hatte so um das Jahr 2009 ihren Höhepunkt — erstaunlicherweise mitten in der Krise, wo man doch denken könnte, wenn das Geld knapp wird, gäbe man es nur noch für das aus, was einem unmittelbar auf den Nägeln brennt. Falsch gedacht: Denn kaum ging's wieder aufwärts mit der Konjunktur verschwand Green IT aus dem Fokus. "Kein Thema mehr" hieß es fortan; nicht offiziell natürlich, aber mehr als "Energieeffizienz" – soweit sich damit Betriebskosten reduzieren lassen – ist unterm Strich nicht übrig geblieben. Green IT ist bei den meisten Unternehmen in der Abteilung "Über uns" in die Unterabteilung "Unser Beitrag zur Nachhaltigkeit" verschoben worden, wo es gut liegt und keiner lesen muss. Und wenn, dann macht es auch nichts.

Da lässt uns eine Umfrage aufhorchen. Die Studie Studie "Prognose 2011 - Konsolidierung und Green IT im deutschen Mittelstand" hat 100 mittelständische Führungskräfte befragt und herausgefunden, dass diese für Green IT ohne Weiteres tief in die Tasche greifen würden:

Immerhin 53 Prozent gaben an, einen Aufschlag von fünfzig Prozent oder mehr gegenüber herkömmlichen Lösungen zu akzeptieren. Ein Plus zwischen 25 und vierzig Prozent würden weitere dreißig Prozent der Manager in Kauf nehmen.

…

15 Prozent der Befragten sind bereit, lediglich einen "moderaten" Aufpreis bis maximal 25 Prozent zu bezahlen. Nur zwei Prozent vertreten die Ansicht, Green IT dürfe auf keinen Fall mehr kosten als herkömmliche Lösungen.

Was hindert aber die Unternehmen daran, dieses Geld endlich auszugeben? Ganz einfach: Sie wissen nicht wie und nicht an wen. "Spätestens jetzt sind die Anbieter gefragt, mit entsprechenden Strategien, Konzepten und Lösungen an die Anwender heranzutreten", meinen die Initiatoren der Studie. Und was ist Haupthindernis für eine flächendeckende Verbreitung von Green IT? "56 Prozent meinen: die fehlende Strategie." Ob die 53 % von oben zu diesen 56 % gehören? Passen würde es.